잡동사니 도서관

창조설화에 대한 과학자들의 한마디 한마디


진화가 100% 사실이라고 애초에 단언해버리고 논지를 전개해나가니까
당연스럽게 사실이 아닌 창조과학/지적설계론은 제대로 이유도 안되고 까잖아요 ㄱ-..
저기 덧글에도 썼듯이 논점선취의 오류..
진화가 사실인지 아닌지부터 검증되어야 하는데 -_-;;;

그리고, 창조과학이나 지적설계론 쪽을 그저 '믿음'이라는 이유만으로 까시는 분들은
대체 그쪽 방면 알기는 하시나 몰라(...).
마이클 베히의 [다윈의 블랙박스]읽어 보셨남유? 다른 그쪽 방면 책들은?
그저 리차드 도킨스의 [눈먼 시계공]이나 보시고 편협한 눈으로 보시는 건 아닙니까?

진화는,
자연이 하는 선택이 생물의 번성과 발전을 이룩했다는 '자연주의' 철학에 의존한 논리입니다.
그저 사실만으로 밝혀진 경험론적 과학이 아니란 겁니다.
증거들이요? 애초에 '진화'라는 틀을 만들어놓고 그 안에 짜맞추고 있는 것을
저는 알고있습니다. 실제로 보면 거짓말인 것도 상당히 많아요.
(헤켈의 배아발생도라던지, 생물계통수라던지 말이죠.)
지적설계론적으로 생각해 볼 자유는 하나도 주지 않고 말이죠.

그저 진화의 반대는 애초에 과학이 아니라고 말을 하고 있는데,
그렇다면 '과학'이라는 것은 뭡니까?
과학은 어느 하나의 철학이나 논리에 국한되거나 상관하는 것 없이,
이세상 자연의 진리와 사실을 밝히는 학문이라고 저는 생각합니다.
신이 없어야먄 과학이 아닙니다. 물론 있어야만 과학인 것도 아닙니다.
신이 있든 없든 상관없이, 그저 과학이 가리키는 진리와 사실의 방향을 보고
우리는 그것을 객관적으로 받아들여야 합니다. 그 방향이 유신이든 무신이든.

진화가 자연주의 철학에 기초했다면, 이에 기초하지 않은 다른 이론이 나올 수 있습니다.
이런 다른 이론이 나오지 않는 것을 가로막는다면 과학은 객관적이고 사실적인 학문이 아니라
그저 주관적이고 어떠한 철학에 따르는 하나의 '관점'이나 '논점'에 불과하게 되겠죠.

후우.. 말이 좀 길어졌고, 어찌보면 정말 주류과학에 위배되는 위험한(?) 생각을 하는 저지만
최소한 지적설계론을 다른 논리적 관점이나 과학적 사실 없이 '진화에 위배된다'라는 것만으로
까지 않아주셨으면 합니다.


덧..
밤에 [심판대의 다윈 - 지적 설계 논쟁]을 딱 다 읽고 나서 컴퓨터를 켰더니
저게 이오공감에 비치던게 참 신기하더군요 ㅎㄷㄷ..

덧2..
본인은 이제 자연과학부 1학년생에 불과하여,
설명에 미흡한 점이 있거나 틀린 점이 있을 수 있습니다.
이 점 양해해주시고 덧글로 조심스럽게 까주시면 감사하겠습니다(...)